Srandista píše:Skratka Vega je blbo navrhnuty cip vychadzajuci z prekonanej GCN, ktory je vyhnany frekvencne za svoje optimalne pasmo, aby dobehol aspon 1070/1080. Keby tu nemal konkurenciu v podobe spomenutych kariet, tak bude frekvencne urcite nizse, a bude fungovat na optimalnych frekvenciach s rozumnym odberom.
To je jen jeden uhel pohledu. Lze nabidnout i ten z pohledu srovnani generaci produktu AMD.
Fiji bezi na vyssich, ale celkem rozumnych taktech. Clock-to-clock (IPC) je vykon Fiji a Vegy stejny (plus minus do 5%). Vega je o cca 45% rychlejsi nez Fiji tedy jen kvuli sve frekvenci. Zere pri tom samozrejme jako michacka.
Jenomze je tu jeste druha stranka veci a to skalovani spotreba/frekvence. Na [H] je
test Clock-to-clock. Spotreba:
Vega10@1.05GHz = peak sestavy 308W, typicky
260-290W
Fiji@1.05GHz = peak sestavy 408W, typicky
350-400W
Pri navrhu nove rodiny produktu jsou stanovene nejake design goaly. Flagship GPU nasledujici generace by melo byt o X% rychlejsi nez GPU predchozi generace.
Odhadem (jasne je to nelinearni):
Vega 10 ~ Fiji * 1.15 => Pohodova spotreba
Vega10 ~ Fiji * 1.3 => OK spotreba?
Vega10 ~ Fiji * 1.45 => Priserna spotreba
I z mezigeneracniho AMD pohledu jsou ty frekvence k danemu IPC celkem "spravne"...
=========
To co neni ok je IPC. V AMD whitepapreu jsou zminene dve kategorie zmen:
* neustale omylatne architekturni vychytavky jako: vetsi L2, DBSR, NGG, optimalizace distribuce prace mezi bloky, atd. => rust IPC
* optimalizace na vysoke frekvence (zvysovani latenci na mnoha mistech, krome hlavni 4clk ALUs) => snizeni IPC.
Je mozne, ze se podarilo jen komplenzovat IPC ztracene optimalizaci na vyssi frekvence. Takze zustava otazka, jestli je HW chyba, SW chyba, nebo proste nekdo spatne predikoval.